OpenClaw 和 Hermes 公开开撕：你拿 VC，我拿 OpenAI 工资？
开源 Agent 圈这次真打起来了。
6 月 22 日，OpenClaw 创始人 steipete 先暗讽竞争对手“拿 VC、有自己的目的”。
Hermes Agent 核心开发者 Teknium 当场回怼：你自己不也拿着 OpenAI 的工资？
然后，战火从钱一路烧到了安全问题。
第一回合：你拿 VC，你不纯粹
steipete 先发了一条推文，大意是：
"热度退了，但我们变强了。我们搞了非营利组织，竞争对手拿风投的钱，有自己的小算盘。"
截至 6 月 23 日，这条推文有 4100+ 赞、65 万浏览。
真正点燃火药桶的是后半句：竞争对手拿了风投的钱，所以有“其他目的”。
这已经不是介绍自己的组织模式，而是在质疑对手的立场。
第二回合：你还好意思说我？
Teknium 随后回怼，大意是：
"我们住你脑子里了？谁不知道 OpenAI 的非营利是什么意思——屁都不是。享受你从非营利组织赚的几百万吧，人家给你发工资用的就是风投的钱。"
这条回复有 403 赞、1.4 万浏览。
火药味到这里彻底拉满。
Teknium 没有解释 Hermes 为什么拿 VC，而是直接攻击 steipete 的身份反差：你一边说别人拿风投“有目的”，一边又和 OpenAI 存在雇佣关系。
需要说明：关于收入和资金关系的具体说法，是 Teknium 的公开指控，不是本文核实后的结论。
第三回合：别只谈钱，你们还不安全
Teknium 紧接着把战场从“钱”转到了“安全”：
"我们从你们的错误中学到了教训——我们没做技能市场，不会让人不知不觉把智能体暴露到公网上。"
这条评论同样有 403 赞。
这一刀比前面的互怼更重，因为它攻击的不再是立场，而是产品设计。
但边界也要说清楚：这条推文只能证明 Teknium 提出了安全质疑，不能单凭它证明漏洞已经存在。
评论区迅速变成站队现场。
有人劝和，有人直接开骂，还有人把整场冲突整理成戏剧帖，拿到 666 赞。
围观的人很多，但点赞数只能证明这场架足够好看，不能证明哪一边技术上更正确。
最讽刺的地方
Non-profit 是组织和治理方式。
VC-funded 是资金来源。
Open source 是代码许可和协作方式。
这三个标签可能重叠，但谁也不能替谁作担保。
非营利不自动等于没有利益诉求，拿风投也不自动等于背叛开源。双方都在用一个标签，快速判定对方“不够纯粹”。
安全问题更不该靠站队解决。是否会意外暴露服务、默认权限是否合理、第三方技能如何审核，都需要具体设计和可复现证据，而不是看谁的推文更狠。
我的看法
我的判断是：这轮交锋里，双方都打中了对方的软肋，也都没有真正证明自己。
steipete 用“非营利 vs 风投”划分敌我，确实很有攻击性，但逻辑过于简单。
Teknium 抓住 OpenAI 的身份反差回击，效果很强；可到了安全问题，最终仍然要拿设计细节和复现证据说话。
作为用户，我更关心三个问题：
- 项目的治理和资金关系是否透明？
- 默认权限、远程访问和第三方技能有没有清楚的安全边界？
- 出现问题后，谁负责修复和披露？
推文这一局，Teknium 的反击更狠。
但产品这一局，现在还没人靠几条推文赢下来。
如果一定要站队，你觉得这轮谁赢了？
评论